近期，博主“耿同学”对一篇发表于《Nature》的论文提出质疑，称该文中的多个数据组存在异常，同时该论文背后依赖了12项国家重点研发项目的资助。大致情况是这样的，许多985院校的教师一生中可能连一次参与国家重大研发计划的机会都没有，而这篇论文却动用了多项资源，结果却被指控数据造假。

具体来说，这篇论文中的细胞P与M的比例数据，除了一个组以外，其余15组数据完全一致。论文的通讯作者在PubPeer上回应称，由于P与M两种分子的深厚关系，使得它们总是同步出现，加之实验组测量的精准性，才导致数据高度重合。然而，相同的实验和测量方法在其他地方为什会得出不同的数据呢？难道那些结果不够准确吗？

仔细分析这两组数据的具体数值，发现A和D、B和C的数值几乎完全一致，而其差值却显示出明显的可疑痕迹。差值大多精确到小数点后一位，这种整齐的差值令人难以信服。比如显示为0.42796与0.6286之间的差值并非仅精确到小数点后一位，真实的数据理应更为多变。论文作者声称他们的数据是准确的，正负数总和为100，但第二组数据却显现出103%，这样的准确性又从何而来呢？这不仅未被核实，还显现出强硬的解释态度，显然不配掌控如此科研经费。 龙8体育

此外，同一组的平行样本之间应独立呈现正态分布，但现有数据却显示出明确的比例关系。除了涉造假，我难以想象其他解释。作者在回应中重复申明其数据的真实性，然而这也意味着他无法再以数据误用或错误上传作为借口。因此，我们将这些结果提交给基金委，未来将看他的解释能否打动管理人员。

这篇论文的首席通讯作者是杰出青年人才（杰青），在学界颇具声望，大家对他评院士有较高期待，且表现也相当不俗。然而，此次论文显然成了他评选之路上的阻碍。截至目前，已有多位杰青因数据问题而与院士称号无缘。

因此，对于未来有追求的科研人员而言，务必管理好自己的实验团队。如今的情况是，你不管理就会被他人管理；如果你亲自掌控，这体现为严格治学；而他人介入则会变得复杂。 龙8体育